学术奇葩记事被 PLOS One 以 10 大理由撤稿

编者按：学术论文遭撤稿的理由为数众多，但一次牵出 10 大撤稿理由的，要数清华大学医科的这前言了。

PLOS One 时代周刊最近撤消了来自清华大学医科的一篇学术论文，并列举了评论的 10 个撤稿理由。

「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论及利用基因测序系统设计扫描医院内普遍存在的细菌的学术论文，电信编者为 Geng Tian（第一编者 Yi Yu Lai），仅有来自清华大学医科原核生物学和衍生物生物学里面心。

这前言让斯坦福大学的微生物学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住吐槽，这10条理由其里面的任何一条都足以让评论撤稿，以下为撤稿解读的详细解读：

1. 英语单词：评论词汇未降至释出要求。编者部审查时就告知编者须要对评论词汇开展修改，但直到终稿释出编者也未任何发详见意见和修改。

文里面英语单词比比皆是：首先，开头里面的「Repiratory」应该是「Respiratory」；其次，文里面再次出现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词汇英语单词，在同这段话里面还再次出现「Petri dish」和「petridish」。

2. 名词解读捏造：学术论文里面的「Hospital-acquired infection」均和 wiki 百科上概要均高度重合。

（Wiki 上的解读）

（被撤学术论文有关 Hospital-acquired infection 解读均）

3. 学术论文详见 一概要是捏造自评论 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。

(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 示意图截图）

（被撤学术论文示意图一）

4. 学术论文里面详见二改编自评论 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的示意图）

（被撤学术论文示意图二）

5. 引用信息未注明来源 ：文里面 87.7% 的 MG-RAST 测序未注明引用来源。

6. 抽样不足：文里面细菌抽样检测的证据不足。

7. 无论是采取蛋白质组学方法有还是 PCR 等统一方法有得到的MG-RAST 信息仅有无效，此外，学术论文里面有关类群的潜在非特异性反之亦然结论也详见述不清楚。

8. 按照现有确定的原核生物学分组，大量的昌原核生物应该按照 CFU/mL 数值开展比较。文里面只字未提如何计算证实琼脂培养板上的不同物种，也未提及古书准备和昌基因测序里面规范信息的信息。

9. 评论未解读 PhiX174 来源的结果是来自古书准备还是试验污染。人类基因详见达已会读取人类原核生物，但评论特别概要未澄清。

10. 学术论文示意图 e7 里面昌基因读取需的信息不准确，详见的几类细菌也不应当被列为细菌。

评论刊登于 2015 年 10 月，按照 SCI 的统计尚未被引用。Eisen 教授发现了这前言的问题，并且立刻向 Retraction notes 联系：「当我第一次提到评论的错误时，意味着是因为它的引用未注明来源，但未忘记的是，这意味着是个开始」

评论迟至释出两周后，PLOS 刊出评论的特别解读：「有读者仍未注意到评论普遍存在的为数众多问题，编者部也早已得悉，现在正在积极促成根本理由。」

截止到新闻报导，Retraction Watch也未有最新编者发详见意见。

除震惊之余，我们不禁要问三问：

为何在里面国撤稿事件经常再次出现？

为何评论该严谨清晰妥善处理却连英语单词都遍布百字？

为何评论会被PLOS One接受并在诸多质疑下仍旧发详见出来？

编者： 任悠悠